📌 Коротко про головне:
- Лубінець відмовився від співпраці з Єрмаком, вважаючи це ознакою неефективності свого відомства.
- Єрмак намагався підписати меморандум, будучи адвокатом та очільником комітету НААУ.
- Суд залишив Єрмака під вартою з можливістю застави у 140 млн грн через справу «Династії».
Дмитро Лубінець розповів про деталі несподіваної комунікації з Андрієм Єрмаком, яка відбулася вже після того, як останній залишив посаду очільника Офісу президента. Ситуація навколо колишнього посадовця викликає чимало запитань у правовому та політичному полі, особливо з огляду на його подальшу активність у сфері адвокатури та нові кримінальні провадження. Омбудсман підкреслив, що пропозиція співпраці виглядала неоднозначно, враховуючи специфіку діяльності обох сторін.
Неочікуваний фінал кар’єри та адвокатський запит
Після того, як 28 листопада 2025 року Володимир Зеленський ухвалив рішення про звільнення Єрмака, медіапростір вибухнув припущеннями щодо майбутнього ексголови ОП. Вже у січні 2026 року стало відомо, що Єрмак офіційно відновив свою адвокатську ліцензію, яку було призупинено ще у 2020 році. Цей крок став початком його нової діяльності, зокрема, очолення Комітету НААУ з питань захисту постраждалих від агресії та компенсаційних механізмів.
Саме в цей період, за словами Дмитра Лубінця, до нього надійшов дзвінок від колишнього високопосадовця. Андрій Єрмак, діючи вже як адвокат, намагався вибудувати офіційний діалог з офісом омбудсмана, пропонуючи підписання меморандуму. Така ініціатива викликала подив, оскільки професійні шляхи обох фігур перетиналися в умовах, коли до діяльності Єрмака виникало все більше запитань з боку правоохоронних органів.
Варто зазначити, що створення нових профільних комітетів у НААУ, які охоплюють сфери психічного здоров’я та нафтогазової галузі, сприймалося багатьма експертами як спроба «легалізації» політичного капіталу через адвокатське об’єднання. Проте, як свідчать факти, довіра до таких ініціатив залишається мінімальною.
Чому омбудсман сказав «ні»
Дмитро Лубінець відверто пояснив причини своєї відмови від співпраці. На його думку, підписання меморандуму з адвокатським комітетом під керівництвом Єрмака було б прямою ознакою неефективності його власного відомства. Уповноважений ВРУ наголосив, що державна інституція має всі необхідні інструменти для захисту прав людини, і залучення сторонніх осіб, які мають сумнівну репутацію, є недоцільним.
«Я вважаю, що якщо я підписую меморандум з додатковим інструментарієм захисту прав людини, то я автоматично не справляюся зі своєю роботою», — підкреслив омбудсман. Це рішення стало чітким сигналом того, що офіс омбудсмана не збирається ставати майданчиком для реабілітації чи піару колишніх чиновників, які опинилися в центрі скандалів.
Читайте також: Страшна ДТП у столиці: нові деталі про водія та свідчення очевидиці
Тінь «Династії» та судова драма
Ситуація навколо Єрмака стає ще більш напруженою через поточні кримінальні справи. Судові засідання демонструють, що правосуддя не робить винятків навіть для колишніх впливових осіб. Йдеться про підозру у легалізації 460 млн грн, які нібито були отримані злочинним шляхом під час будівництва елітного котеджного містечка «Династія».
Нещодавнє рішення суду, який відхилив апеляцію адвокатів Єрмака, підтвердило чинність запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Можливість внесення застави у розмірі 140 млн грн лише підкреслює масштаб справи, яка розслідується правоохоронцями. Ця судова драма ставить хрест на спробах Єрмака повернутися до публічної діяльності в ролі «захисника постраждалих».
Наслідки для правової системи
Спроби Єрмака залучити омбудсмана до співпраці демонструють глибокий розрив між політичним минулим та адвокатським майбутнім. Для звичайних громадян важливо розуміти, що будь-яка «громадська» діяльність осіб, які перебувають під слідством, має розглядатися крізь призму їхньої професійної доброчесності. Правозахисна діяльність не повинна ставати прикриттям для уникнення відповідальності за корупційні ризики.
Зараз українське суспільство уважно стежить за тим, як розвиватимуться події в судах. Справа «Династії» стала своєрідним тестом на витривалість для правоохоронної системи, яка намагається продемонструвати рівність усіх перед законом, незалежно від посад, які обіймали фігуранти в минулому.
